Kde je napsáno?
Občanům Spojených států jsou poskytována řada práv. Tato práva se vyvíjely a rozvíjely po staletí a byly přidávány k trvalému záznamu ve formě změn ústavy Spojených států.
Ve stávajícím stavu je celkem 27 pozměňovacích návrhů. Některé z nich se navzájem ruší, jako je 21. změna, která zrušuje 18. pozměňovací návrh zákaz výroby, prodeje nebo přepravy alkoholických nápojů.
Většina občanů Spojených států pravděpodobně neví, co je v těchto pozměňovacích návrzích napsáno. Možná si je zapamatovali natolik dlouho, dokud neprošli vysokou školou nebo třídou občanské výchovy, ale tato data byla dávno vyčištěna, aby uvolnila prostor pro důležitější věci. Mnoho Američanů si pravděpodobně neuvědomuje, že vláda Spojených států nelegálně sbírá daně z příjmů, dokud nedosáhnou šestnáctého pozměňovacího návrhu, nebo že osoba by mohla být prezidentem na dobu neurčitou, dokud nedojde ke dvěma lhůtám stanoveným dvacátým pozměňovacím návrhem.
Ne odhazovat kameny, já sám jsem vám nemohl říct, co je většina z nich. Většina lidí je obeznámená s "pátým", což znamená, že použijete 5. pozměňovací návrh, aby nebyl "nucen v žádném trestním případě být svědkem proti sobě". Změny, jako je 1. právo na změnu, které v podstatě definuje oddělení církve a státu, 2. pozměňovací návrh, právo nosit zbraně nebo 4. pozměňovací návrh, který vás chrání před nezákonným vyhledáváním a zabavováním vašeho majetku, jsou poměrně obecné znalosti a jsou často uváděny v médiích na podporu různých příčin.
Po přečtení pozměňovacích návrhů na webových stránkách Findlaw.com však nemohu najít žádný pozměňovací návrh, který by výslovně chránil právo občanů Spojených států na soukromí. Čtvrtá změna je často uváděna jako pozměňovací návrh, který chrání to, co soudce Louis Brandeis nazval "právo být ponechán sám", ale když si ho přečetl, zdá se, že musí být umožněn dostatečný výklad, aby bylo možné dospět k závěru že v podstatě chrání naše soukromí. První, čtvrtá a pátá změna jsou příležitostně zmíněny v diskusích o právu na soukromí.
Samozřejmě, že 10. dodatek výslovně uděluje autoritě jednotlivým státům jakoukoli moc, která nebyla delegována na kongres Spojených států nebo výslovně zakázána v Ústavě Spojených států. Takže mohou být velmi dobré předpisy na ochranu soukromí ve státních ústavách nebo státních zákonech. Existuje také řada zákonů a nařízení na federální i státní úrovni, které jsou alespoň částečně založeny na odvozeném právu na soukromí.
Bohužel, ochrana soukromí a ochrana citlivých nebo osobních údajů se zdá být legislativně upravena v průmyslu podle odvětví. Zákon o ochraně soukromí z roku 1974 zabraňuje neoprávněnému odhalení osobních údajů, které drží federální vláda. Zákon o spravedlivém oznamování úvěrů chrání informace shromážděné zpravodajskými agenturami. Zákon o ochraně osobních údajů o dětských právech na internetu poskytuje rodičům autoritu přes jaké informace o svých dětech (věk 13 let a mladší) mohou být shromažďovány prostřednictvím webových stránek.
Vzhledem k tomu, že se týká zabezpečení počítačových sítí nebo dat, Sarbanes-Oxley Act, HIPAA a GLBA obsahují alespoň jisté záruky práva jednotlivce na to, aby jeho osobní nebo důvěrné informace nebyly vystaveny. Tyto předpisy vyžadují, aby společnosti podnikly kroky k zajištění bezpečnosti svých zákazníků a ukládaly pokuty a pokuty společnostem, které tak neučinily.
Kalifornský SB-1386 ukládá odpovědnost společnostem působícím v tomto státě, aby informovali zákazníky o tom, že jejich údaje byly nějakým způsobem vystaveny nebo ohroženy. Pokud by to nebylo pro tento kalifornský zákon, nedávný debakl na ChoicePointu by možná nikdy nebyl zveřejněn.
Jak technologie prochází a nové inovace přicházejí spolu, které zjednodušují život, jsou efektivnější nebo pohodlnější, tyto výhody často přicházejí s kompromisem některých soukromí.
Když volám na objednání pizzy, obvykle mě požádá o své telefonní číslo. Mohl bych odmítnout sdílet tyto informace, pokud si myslím, že to není jejich záležitost a chtěl bych chránit tyto osobní informace. Ale sdílením svého telefonního čísla s místem pizzy mám přístup k mým adresám za okamžik, aby věděli, kde doručit pizzu, aniž by mě museli pokaždé říkat. Některá místa na pizzu jsou dokonce dostatečně sofistikovaná, aby sledovala, co jsem si objednal, abych si prostě mohl objednat obvyklé, aniž by musel zadávat podrobnosti objednávky pokaždé, když volám.
Když se vydám na web Amazon.com, přivítal jsem domovskou stránku, která říká Dobrý den, Tony Bradley s kartou v horní části obrazovky s názvem Tonys Store, která zobrazuje položky, které jsem projevil zájem nebo související položky, které Amazon doporučuji, abych se podíval na své minulé nákupní návyky a známých preferencích.
Ale tato výhoda a technická účinnost znamenají minimální ohrožení mého soukromí. Pokud chci ušetřit čas a potíže při objednávání pizzy, místo pizzy musí ukládat mé jméno, telefonní číslo a domovskou adresu a případně dokonce i moji historii objednávek v databázi někde. Abych mohl obdržet osobní ošetření Amazon.com a přizpůsobené doporučení, musím Amazon.com povolit, aby ukládal některé z mých osobních údajů včetně nákupních návyků a položek, které jsem hledal v minulosti, a také jim umožnil umístit cookie na mé počítač, který identifikuje, kdo jsem na svých serverech.
Přitom se domnívám, že společnosti, se kterými jsem se rozhodla podnikat a sdílet své osobní údaje, budou s těmito informacemi zacházet s odpovídající mírou diskrétnosti a jistoty. Věřím, že se nebudou obracet a neprodávají mé osobní údaje společnosti zabývající se marketingem nevyžádané pošty nebo ji uloží do textového souboru na nepoškodeném počítači, do něhož může někdo přistupovat z Internetu. Pokud nemáte důvěru v záměry nebo schopnosti společnosti, s níž pracujete, měli byste si dvakrát přemýšlet o sdílení vašich osobních informací.
Bez ohledu na to, zda je výslovně výslovně vyjádřeno konkrétními pojmy, nebo že se to týká zákonů, předpisů a precedentní judikatury, zdá se, že lidé obecně souhlasí s tím, že existuje právo na soukromí a že vláda a donucovací orgány musí jednat v našem zájmu, aby to zaručily. Zatímco většina Američanů nemusí být schopna přednést pozměňovací návrhy k Ústavě a ani nemusí o samotné Ústavě vůbec vědět, je od většiny lidí důvěryhodná, že vláda bude fungovat v mezích ústavy a že veškeré úsilí abychom chránili práva, která nám byla udělena ústavou, i když nevíme, jaké jsou.
Bohužel, bezpečnost a soukromí jsou často v rozporu. K zajištění lepší bezpečnosti mohou orgány činné v trestním řízení uchovávat podrobné profily každého občana a neustále sledovat a sledovat každý váš pohyb. Tímto způsobem by mohli být případní zloději, teroristé nebo jiní zločinci potlačeni dříve, než zaútočí nebo alespoň bude snadněji zadrženi. Samozřejmě, jako občané, nejsme obecně ochotni obětovat bezpečnost všech, jen aby bylo možné zachytit nekonečně malé procento obyvatel, kteří jsou špatnými lidmi.
Místo toho naša společnost přišla s různými kompromisy, které se zdají být dostatečně přiměřené, aby umožnily soukromí obecné populace, a zároveň umožnily vymáhání práva sledovat padouchy. Čtvrtá změna ústavy chrání občany před nezákonným vyhledáváním a zabavováním osobního majetku, ale také poskytuje vymáhání práva možnost získat příkaz k pátrání, pokud existují dostatečné důkazy, které by naznačovaly, že existuje pravděpodobně důvod k podezření, že někdo něco špatně činí.
V důsledku teroristických útoků z 11. září 2001 však zákon USA-PATRIOT odstraňuje řadu těchto ochranných opatření v zájmu národní bezpečnosti. Uvědomili si strach, že lidé přijali zákon PATRIOT podle potřeby, aniž by se přestali zabývat dopadem, které by mohlo mít na občany dodržující zákony, nebo zda by práva, která jim propadli, skutečně vyústily v bezpečnější národ. V podstatě může vláda nebo donucovací orgán jednoduše podřídit jednotlivci osobu, která je předmětem zájmu, a práva stanovená Ústavou jsou prakticky nulová a neplatná. Byly provedeny změny s cílem snížit byrokracii nezbytnou pro vynucování práva, aby se dotýkala nebo hledala podezřelý a osoby, které jsou předmětem zájmu, mohly být zadržovány bez omezení, aniž by byly obviněny a bez právního poradce.
Vláda souhlasí s ochranou vašeho soukromí, ale pouze pokud se týká jiných společností nebo jednotlivců, kteří ji získávají. Z větší části by upřednostňovali zaznamenávání vašich úplných detailů a vyhrazovali si přístup ke kterékoli části vašeho života nebo osobních údajů, které jim vyhovují.
Agentura NSA (National Security Agency) a vláda Spojených států dostali velice testy a dokonce se vyhrožovali, že obviní Phil Zimmerman se zraděním, když vytvořil algoritmus šifrování PGP a umožnil jeho export do zahraničí přes internet. Oni byli především rozrušení, protože nemohli zlomit šifrování a oni nechtěli, aby lidé mohli šifrovat věci tak dobře, že vláda sama o sobě neměla přístup. V uplynulém desetiletí byly opakovaně zavedeny účty, které se snažily pověřit nějaké tajné zadní dveře, které vládě udělují všemocný klíč k vynechání bezpečnostních opatření v oblasti počítačového hardwaru nebo softwaru.
Jeden z těchto zakládajících otců a všudypřítomný zdroj moudrosti, Benjamin Franklin, je připočítán tím, že řekl, že ti, kteří by se vzdali základní svobody pro dočasnou bezpečnost, si nezasloužili svobodu ani bezpečnost.
Problém je v tom, že jakmile je čára vykreslena, nikdy není úplně vymazána. Linka může být posunuta vlevo nebo vpravo v závislosti na společenských tlacích nebo kdo je dominantní stranou v moci, ale nebezpečí spočívá v tom, že v první řadě je možné čerpat čáru. Americká daň z příjmů, která začala jako dočasný prostředek k získávání peněz na podporu válečného úsilí, přetrvává o sto let později a přeměnila se na vlastní byrokratickou juggernaut a vytvořila celý průmysl právníků, knih, softwaru a služeb .
Zákon PATRIOT byl vytvořen jako přechodné opatření, ale téměř okamžitě po jeho přijetí zahájil lobbování prodloužení lhůty pro vypršení platnosti některých ustanovení nebo jen na dobu neurčitou. Teď, když byla udělena moc, je velmi obtížné vzít zpět. Zdánlivě, pokud jste upřímným, morálním občanem, odstranění základních práv udělených zákonem PATRIOT by nemělo mít vliv na vás. Ale kdo má říkat, kdo rozhoduje, co vás činí morální nebo vzpřímené? Možná jste na pravé straně linie, ale co se stane, když se linka dostane do pohybu a najednou se ocitnete jako osoba, která vás zajímá?
Nakonec je na vás, abyste si vybrali rovnováhu, která pro vás funguje. Kolik soukromí jste ochotni obchodovat, abyste získali větší pohodlí a efektivitu jako spotřebitel? Kolik soukromí jste ochotni vzdát s nadějí, že pomůže vládě zajistit a chránit národy?
Simson Garfinkel, ve své knize Database Nation , popisuje, jak se technologie dat vyvíjela až do okamžiku, kdy téměř všechno má nějaký smysl a kombinace zdánlivě neškodných dat, může přinést docela dobrý obraz něčího života. Bruce Schneier, který je mimo strach , poskytuje přesvědčivý pohled na kompromisy mezi bezpečností a svobodou a ukazuje, jak je bezpečnost často kouřem a zrcadly, které odrazují vnímané obavy, zatímco opravdová nebezpečí zůstávají nechráněná.
Doporučuji vám, abyste si přečetli knihy citované výše, stejně jako mýtus o vnitřní bezpečnosti Marcusem Ranumem. Existuje také množství informací, které jsou k dispozici od neziskové organizace pro ochranu spotřebitelských informací a advokacie společnosti Privacy Rights Clearinghouse.
Můžete se rozhodnout nesdílet své osobní informace se společnostmi, kterým nedůvěřujete. Nicméně, ať už se jedná o státní nebo federální vládu, zaměstnavatele nebo místní obchod s potravinami, jsou vaše osobní informace k dispozici a je třeba se snažit zůstat informováni a informováni o tom, jak jsou používány a jak jsou chráněny a pokud je nějakým způsobem ohrožena.
Pokud jde o práva, která byla odňata zákonem PATRIOT a širokému rozsahu pravomocí, které byly uděleny donucovacím orgánům ve zjevném rozporu s ústavou, je vaší odpovědností být informovaným občanem a hlasováním o svém hlasu hlasy . Pokud máte obavy, měli byste napsat nebo zavolat svého zástupce nebo senátora Spojených států a vyjádřit to.
Proveďte svůj úkol v přední části a ujistěte se, že pravidelně kontrolujete data, jako jsou vaše bankovní výpisy a záznamy o kreditnících, abyste se ujistili, že jsou přesné a nebyly žádným způsobem ohroženy.